|
БЕЛАРУСЬ
Бороться с недобросовестной конкуренцией будет проще
3 августа 2018 г. вступила в силу новая редакция Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции». Теперь Закон разграничивает виды недобросовестной конкуренции, например, посредством дискредитации, некорректного сравнения товаров и услуг, приобретения и использования исключительного права на средства индивидуализации участников гражданского оборота, товаров. Помимо иных нововведений Закон теперь прямо запрещает неправомерное получение / использование / разглашение коммерческой тайны, некорректное сравнение с конкурентом посредством использования слов «лучший», «первый» и имитацию фирменного стиля конкурента, внешнего вида товара, его упаковки, этикетки, наименования, цветовой гаммы. Раньше бороться с недобросовестной конкуренцией было сложнее – в основном потому, что нужно было доказывать сходство до степени смешения (в отношении товарных знаков) либо полное копирование (в отношении промышленных образцов). В то же время в Законе сохраняется необходимость доказывать другие элементы недобросовестной конкуренции, например, способность причинить убытки конкуренту.
ЛИТВА
Нарушение прав на товарный знак
Литовская компания, занимающаяся переработкой молочной продукции, оспорила использование словесного обозначения «ЛИЛИПУТ» и обратилась с иском об аннулирования регистрации национальных образцов упаковки, используемой для товаров, содержащих указанное словесное обозначение. Суд решал вопрос о вероятности смешения словесного обозначения «ЛИЛИПУТ» и товарного знака «Liliputas», принадлежащего истцу, причем оба слова являются эквивалентами слова «Lilliput» на разных языках. Суд отдельно рассмотрел вопрос о том, может ли неиспользование товарного знака повлиять на исход дела. Решение было вынесено в пользу истца, однако сейчас находится в процессе обжалования.
ЭСТОНИЯ
Сбор за чистые носители информации
Некоторые эстонские творческие объединения, в том числе Эстонское сообщество авторов, Эстонский союз композиторов и Эстонская ассоциация производителей фонограмм подали иск на 42 млн. евро к эстонскому правительству в связи оплатой так называемого сбора за чистые носители информации/частное копирование. Творческие объединения критикуют правительство за то, что оно не обновляет список оборудования, подпадающего под сбор. Государственное регулирование, которое должно предусматривать список всех средств для хранения и записи, на данный момент содержит только VHS кассеты, магнитофонные кассеты и компакт-диски. Таким образом, сбор не применяется к таким относительно новым записывающим средствам, как USB-накопители, жесткие диски, мобильные телефоны, планшеты, ноутбуки и так далее. Творческие объединения подавали похожий иск в 2013 г. на сумму примерно в 800 тыс. евро, в результате чего правительство было вынуждено компенсировать 80 тыс. евро. Больше информации доступно по ссылке.
Установление юридического факта
В начале 2018 г. были внесены изменения в эстонский закон о судебных приставах, согласно которому приставы теперь могут оказывать профессиональные услуги по установлению юридических фактов во внесудебных разбирательствах. Нововведение позволит приставам в том числе определять нарушения прав на объекты интеллектуальной собственности, например, посредством проведения тестовых закупок. Однако на сегодняшний день ясно, что для установления юридического факта судебные приставы не могут осматривать или входить в чужие помещения без согласия, изымать объекты нарушения или требовать объяснения. Поскольку поправка в закон является довольно новой, доступной информации о практике ее применения еще нет.
ЛАТВИЯ
Знаки, утратившие различительную способность
12 августа 2018 г. Кассационный суд Латвии отменил решение Апелляционного суда по спору в отношении широко известного товарного знака «CITRAMON», который используется для фармацевтической продукции. Дело было возвращено в Апелляционный суд для пересмотра.
Изначально Апелляционный суд удовлетворил иск российской компании «Нижфарм» к латвийской компании «Briz» о признании недействительной правовой охраны товарного знака «CITRAMON». Истец утверждал, что из-за длительного и широкого применения товарного знака, термин «citramon» утратил различительную способность и больше не идентифицирует товары конкретного производителя. Апелляционный суд согласился с доводом истца и принял решение удалить товарный знак «CITRAMON» из латвийского реестра товарных знаков. Апелляционный суд отметил, что на латвийском рынке фармацевтической продукции есть восемь производителей, поставляющих товары под названием «Citramon(-s)», тем самым оказывая серьезное влияние на восприятие потребителями термина «citramon» как описывающего целую группу товаров, а именно обезболивающие препараты. Однако Кассационный суд указал, что очень маловероятно, что потребители называют все обезболивающие препараты «citramon». Таких общих утверждений недостаточно, и должны быть предоставлены соответствующие доказательства.
Исчерпание права на товарные знаки
4 августа 2018 г. Кассационный суд Латвии отменил решение Апелляционного суда в отношении правообладателя товарного знака запрещать продажу товаров, правомерно введенных в свободное обращение в ЕС. Иск был подан широко известным производителем строительного оборудования «JCB» к латвийскому предприятию «Diagro», поставляющему трактора различных производителей. «Diagro» заявляло, что является частью «семьи JCB», хотя официальным дилером «JCB» оно не являлось.
Решение Кассационного суда подтверждает, что для правомерного введения товаров в свободное обращение в ЕС согласия владельца товарного знака недостаточно. Во избежание нарушения прав владельца товарного знака предприятие, осуществляющее продажи, не должно создавать впечатление принадлежности к производителю. Верховный суд отметил, что владелец товарного знака имеет достаточные основания для предотвращения дальнейшего обращения товаров с целью извлечения прибыли, если использование товарного знака серьезно угрожает его репутации или если торговый посредник создает впечатление, что он экономически связан с владельцем товарного знака.
Дело было возвращено в Апелляционный суд для пересмотра. |
