Kevadel sai alguse viimaste aastate kõmulisim tsiviilhagi. Miljonid inimesed jälgisid pingsalt interneti vahendusel Depp vs. Heardi kohtuasja. 58-aastane Johnny Depp hages 36-aastast Amber Heardi, sest viimane andis Washington Postile intervjuu, kus väitis ennast olevat koduvägivalla ohver. Miks oli see hagi niivõrd tähelepanuväärne?
Suuresti sellepärast, et kohtuasja keskmes olid kuulsused. Teisalt aga seetõttu, et kohtuistungitel jäi silma mõlema poole juristide õiguslike oskuste pagas. Lihtsustatult – kohtusaalis võis näha, kuidas teeb oma tööd hea advokaat. Ning millistes nüanssides tuleb kohtuhundil igapäevaselt orienteeruda, et kohus saaks teha õige ja kvaliteetse otsuse. Antud juhul pidi pr Heard maksma Johnny Deppile 10 miljonit dollarit. Advokaatide võimekus leida üles õiged paragrahvid ei vääri seejuures erilist tähelepanu. Tähelepanu väärib oskuste pagas, mida kasutati oma argumentide toetuseks. Aegamisi nihkuski fookus asja keskel olevalt kuulsustepaarilt hoopis neid esindavatele juristidele. Mis siis ikkagi tegi selle hagi tunnistajate küsitlemised kütkestavamaks kui TikToki tantsud, YouTube‘i muusikavideod ja muude sotsiaalmeediaplatvormide teabevoo?
/ – – – /
Advokaadina oli menetluse köitvaimaks osaks siiski vägevad ja meelelahutuslikud ristküsitlused. Nii said vaatajad hea sissevaateoskustesse, mida advokaadid sellistel juhtudel kasutavad.
Avalikkuse kaasatuse tase oli tihedalt seotud kahe protsessi keskmes oleva inimesega. Vaatajad said ainulaadse võimaluse küsitlusi jälgides kujundada omaenda arvamuse sellest, kes siis ikkagi oli “paha”. Nii on kohtus oma loo rääkimine ja sõbrannale või sõbrale oma loo vestmine kaks väga erinevat asja. Viimase puhul võid sa loota pigem tingimusteta sinu loo aktsepteerimisele ja su valu mõistmisele. Kohtu puhul pead enne veenduma, et su lugu ka ristküsitlusele vastu paneb.
Loe kogu artiklit Edasi portaalist.
