Iš naujo peržiūrėjusi bylą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) išplėstinė penkių teisėjų kolegija patenkino „Atvira Klaipėda“ skundą. Mūsų atstovautam klientui LVAT panaikino visas kitų instancijų teismų priimtas nutartis ir Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos sprendimą, kuriuo naujienų portalas buvo pripažintas pažeidęs duomenų apsaugos taisykles.
Šis neskundžiamas teismo sprendimas yra svarbus žingsnis kalbant ne tik apie žodžio laisvę, bet ir apie žurnalistų teisių apsaugą.
Paskatino Seime inicijuoti įstatymo pataisas dėl viešojo asmens apibrėžimo
Publikacijoje portalas „Atvira Klaipėda“ nurodė, kad viešąjį pirkimą dėl šviestuvų atramų laimėjusios įmonės vienintelis akcininkas yra „Gatvių apšvietimo“ buvusios finansininkės sūnus. Sutartį dėl šio pirkimo Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendavo nutraukti dėl pažeisto skaidrumo principo.
Žurnalistų etikos inspektorius pateikė išvadą, jog publikacijos tikslas galėjo būti pasiektas ir neatskleidus asmens duomenų – neįvardijus vardu, pavarde, taip pat nenurodžius giminystės ryšio. Šį sprendimą portalas skundė teismams, tačiau jie palaikė inspektoriaus sprendimą.
Dėl šios situacijos žurnalistų bendruomenė išreiškė palaikymą „Atvirai Klaipėdai“, ragindama apginti teisę į informaciją.
Po šio atvejo Seime inicijuotos įstatymo pataisos dėl viešojo asmens apibrėžimo.
„Šiandien priimta bylos nutartimi teismas nustatė aiškias taisykles, kada privačių asmens duomenų apsauga gali būti ribojama viešųjų pirkimų temoje. Teismas vertino pusiausvyra tarp asmens teisės į privataus gyvenimo apsaugą ir asmens teisės rinkti, skleisti ir gauti informaciją. Šiuo atžvilgiu teismas daug pasisakė ir dėl Bendrojo duomenų apsaugos rodiklio (BDAR) taikymo bei pagaliau išplėtė viešo asmens sąvoką įmonės, dalyvaujančios viešuosiuose pirkimuose, akcininkų atžvilgiu“, – sako naujienų portalui „Atvira Klaipėda“ teisme atstovavęs „Sorainen“ partneris Kęstutis Švirinas.
Teismas pažymėjo, kad viešuosiuose pirkimuose dalyvavęs juridinis asmuo yra išimtinai teisinė forma savininkų interesams versle įgyvendinti. Ši forma nepaneigia paties fizinio asmens veiklos sąsajų su viešaisiais ištekliais, todėl toks naudos gavėjas yra laikytinas viešuoju asmeniu. Ši teismo išvada neleis akcininkams pasislėpti nuo visuomenės už įmonės pavadinimų.
Klientui atstovavusi komanda
Klientui atstovavo partneris, advokatas Kęstutis Švirinas ir teisininkė Domantė Lunytė.
