Nu jau tradicionāli gada beigās senatore Diāna Makarova sagādājusi Ziemassvētku dāvanu – apkopojusi svarīgākās šogad Senātā pabijušās nodokļu lietas; šoreiz – par PVN, nākamreiz – viss pārējais.

Priekšnodoklis par elektriskiem skūteriem

116/2024. Persona iegādājās elektriskos skeitborda dēļus nekustamā īpašuma apsaimniekošanā. VID neatzina priekšnodokļa atskaitīšanu. Kasācijas sūdzībā norādīts, ka dēļi ir pārdoti, tādēļ notikusi nodoma maiņa un tādēļ priekšnodoklis atskaitāms. Senāts nepiekrita, jo nodokļa maksātāja saimnieciskā darbība nav preču pirkšana un pārdošana, jo ar PVN nav apliekama tādu preču pārdošana, par kuru priekšnodoklis nav atskaitāms (izklaides utt priekšmeti).

Starpniecība

65/2024. Starpniecība. VID kārtējo reizi spēlēja savu sabojāto plati, ka pircējs tikpat labi varēja iegādāties preces bez starpnieka. Senāts kārtējo reizi norādīja, ka tas ir nodokļu maksātāja ziņā – izvēlēties, kā veikt darījumus, it sevišķi, ja prece ir bijusi. Tādēļ jābūt pierādījumiem par kādu ļaunprātību.

Kādēļ Senāts sāka šaubīties par VID apgalvojumu, ka darījumi nav bijuši?

81/2023. Te VID uzskatīja, ka uzņēmuma darījumi ar pakalpojumu sniedzēju nav bijuši. Taču tiesa apšaubīja šādu pozīciju, jo pakalpojuma sniedzējam attiecīgā periodā bija attiecīgi darbinieki, ar kuriem būtu iespējams sniegt šādus pakalpojumus, par kuriem, turklāt, maksāti darbaspēka nodokļi.

VID pozīcija par 0% neatļaušanu ir neskaidra

71/2023. Starpniecība. Šajā lietā Senāts skaidroja, ka arī darījumos ar starpniekiem uzņēmumiem jābūt gataviem skaidrot, kādas tieši funkcijas starpnieki veic, it sevišķi, ja tie ir atzīti par fiktīviem. Šajā gadījumā Senāts arī pauda neizpratni par neskaidriem iemesliem, uz kuru pamata VID liedza piemērot 0% likmi.

Kritēriji, kad galvenais mērķis ir nodokļu priekšrocības

61/2024 un 13/2024. Jāspēj pamatot, ka darījuma patiesais (galvenais) mērķis nav nepamatotu fiskālo priekšrocību gūšana. Šajās lietās Senāts apkopojis attiecīgos kritērijus.

Pircējs zināja par pārdevēja nodokļu parādiem

Lietā 61/2024 VID uzskatīja, ka pircējs nedrīkst atskaitīt priekšnodokli, jo zināja par piegādātāja nodokļu parādiem valstij. Senāts atsaucās uz ES tiesas spriedumu C-227/21, ka šādā gadījumā priekšnodokļa atskaitīšana nav ierobežojama, jo uzņēmums nevar atbildēt par citas personas nodokļu saistībām.

Ar visu rakstu aicinām iepazīties  Jāņa Taukača nodokļu bloga ierakstā!