VID turpina vērtēt automobiļa vērtību “uz aci”

VID karagājiens pret visiem nodokļu maksātājiem, kas vēlas nopirkt premium klases automobili par vērtību zem 50 000 EUR (bez PVN) turpinās! Gandrīz katrs otrais, kas nopērk šādu automobili saskaras ar problēmām ar VID, kurš atsaka tiesības atskaitīt PVN par iegādāto automobili un tā uzturēšanas izdevumiem (kā arī pieprasa samaksāt UIN). VID loģika ir diezgan vienkārša: “cena” nav tas pats kas “vērtība”. Tas, ka automobilis tika pārdots par “cenu” zem 50 000 EUR (bez PVN) nenozīmē, ka tāpēc automobiļa “vērtība” arī ir šāda! Kā skaidroja kāda VID darbiniece, tad “automobiļa vērtība ir tāda, par kādu persona to varētu pārdot”, un VID ieskatā jauns premium klases automobilis maksā vairāk nekā 50 000 EUR (bez PVN).”

Tiem, kas nobijās, steidzam nomierināt, ka šāda VID prakse neatbilst nedz PVN likumam, nedz PVN direktīvai, nedz arī tiesu praksei.

“Rēķinu sadalīšanas” praksei tiek “piegriezts skābeklis”

Iespēja nopirkt premium klases automobili par cenu zem 50 000 EUR (bez PVN) jau sen kļuva par tirgus realitāti, tomēr valsts jūtās apkrāpta un tāpēc tiek pieņemtas jaunas iniciatīvas, lai ierobežotu jebkādu praksi, kas ir vērsta uz “mākslīgu” automobiļa vērtības samazināšanu ar mērķi apiet ierobežojumus attiecībā uz PVN atskaitīšanu un izmaksu iekļaušanu saimnieciskās darbības izdevumos UIN aprēķina vajadzībām par automobiļa iegādi un uzturēšanu.

Tā, no šī gada 12. februāra spēkā stājās Grozījumi “Uzņēmumu ienākuma nodokļa likumā” (UIN likums), kas noteic, ka turpmāk, nosakot reprezentatīva automobiļa iegādes vērtības apmēru, ņem vērā arī 12 mēnešu periodā pēc automobiļa iegādes šim automobilim veikto uzlabojumu izmaksas (neatkarīgi no tā, vai tās tiek vai netiek kapitalizētas). Šīs summas noteikšanai netiek ņemti vērā izdevumi, kas saistīti ar automobiļa obligāto ikgadējo apkopi.

Ko tas nozīmē autotirgotājiem? Palielināsies VID pieprasītās informācijas apjoms attiecībā uz premium klases automobiļu pārdošanas darījumiem zem reprezentatīvā automobiļa sliekšņa. Tāpēc būtu svētīgi informēt par šādu jaunu iniciatīvu arī pircējus, kuri apdomā nopirkt automobili par vērtību zem 50 000 EUR, bet papildus aprīkojumu nopirkt atsevišķi.

Arī ar “līzinga” darījumiem nevajadzētu aizrauties!

Ir vispārzināms fakts, ka jauns automobilis visstraujāko vērtības kritumu piedzīvo uzsākot to lietot! Ja Jums šķiet, ka VID to nezina, Jūs ļoti maldāties! Šobrīd VID pievērš pastiprinātu uzmanību visiem darījumiem, kur premium klases automobilis sākotnēji tiek paņemts īslaicīgā operatīvajā līzingā (visbiežāk līdz 1 gadam) un tad, kad tā vērtība ir kritusies zem 50 000 EUR (bez PVN), tad automobilis tiek nopirkts vai noformēts finanšu līzingā.

Sliktā ziņa ir tā, ka nu jau parādījušies pirmie tiesas spriedumi, kur tiesa lemj par sliktu nodokļu maksātājam.

Tā piemēram, nesen Administratīvā apgabaltiesa lēma par sliktu uzņēmumam, kurš premium klases automobili sākumā paņēma operatīvajā nomā uz 6 mēnešiem, bet, beidzoties nomas termiņam, noslēdza jaunu līgumu par automobiļa iegādi nu jau finanšu līzingā. Tiesa uzskatīja, ka viens darījums tika mākslīgi sadalīts divos atsevišķos darījumos, tomēr visi lietā savāktie pierādījumi liecināja par to, ka jau no sākta gala uzņēmuma mērķis bija iegādāties šo automobili uzņēmuma vajadzībām. Tāpēc tiesa nolēma, ka VID lēmums liegt uzņēmumam tiesības atskaitīt PVN (kā arī atskaitīt izdevumus UIN vajadzībām) par automobiļa iegādi un uzturēšanu – ir tiesisks.

Citā gadījumā, automobili operatīvajā līzingā uz 6 mēnešiem paņēma fiziska persona X. Nomai beidzoties, automobili iegādājās uzņēmums, kura valdes loceklis bija šī persona X. Arī šajā gadījumā VID liedza PVN atskaitīšanas tiesības, uzskatot, ka viens darījums tika mākslīgi sadalīts divos, un tas nekas, ka pirmais līgums ir slēgts ar fizisku personu, bet otrs – ar uzņēmumu. VID ieskatā, lietotājs (t.i., uzņēmums) nav mainījies, un ir notikusi automobiļa noma ar izpirkumu.

Kas kopīgs šiem abiem gadījumiem? Tie ir tādi “klupšanas akmeņi” kā:

  • Pārāk īss operatīvā līzinga termiņš (t.i., līdz gadam);
  • KASKO termiņš ir garāks nekā operatīvā līzinga termiņš (kas tiesas ieskatā liecina par nodomu automobili nopirkt ilgākai lietošanai);
  • lai arī ir noformēti divi dažādi darījumi (un pat ar dažādām personām), nesaprotamu iemeslu dēļ uz rēķiniem un līgumiem tiek saglabāta viena un tā pati numerācija;
  • paskaidrojumos VID auto tirgotāji vai līzinga kompānijas runā par automobiļa “izpirkšanu” (ko VID automātiski traktē tā, ka ir notikusi noma ar izpirkumu un attiecīgi pastāvēja šāda vienošanās starp pircēju, tirgotāju un līzinga kompāniju).