Te domāta valde, nevis Valdis. Par izvairīšanos no nodokļiem tikko piespriesta reāla brīvības atņemšana uz 1 g. un 1 mēnesi, kā arī kaitējuma kompensācija EUR 214k. Kādēļ šis spriedums apdraud biznesu?
Prokuratūra informē
Tā savā preses relīzē aprīlī ziņoja prokuratūra. Apsūdzētais atzīts par vainīgu par izvairīšanos no nodokļu un tiem pielīdzināto maksājumu nomaksas lielā apmērā un sodīts ar brīvības atņemšanu uz vienu gadu un vienu mēnesi, atņemot tiesības uz visu veidu komercdarbību uz 4 gadiem. No apsūdzētā valsts labā tika piedzīta mantiskā kaitējuma kompensācija 214 149,91 eiro apmērā. Prokurors norāda, ka tiesu praksē arvien biežāk nostiprinās tendence, ka nodokļu noziegumos tiesas izvēlas piemērot reālu brīvības atņemšanu.
Tagad paskatīsimies pašu spriedumu
Iestāžu lielais ķēriens
Spriežot pēc arestētajiem nekustamajiem laukos un pieticīgajām auto markām, diez vai šī būtu lieta, ar ko iestādēm vērts lepoties. Arestēti VW Passat un divi Renault Megane, dzīvoklis, zemes gabals un nekustamais – to visu nolemts realizēt un izmantot piedzītās mantiskās kaitējuma kompensācijas samaksai.
Kas notika?
Uzņēmums, kas nodarbojas ar apkures nodrošināšanu kādā pagastā, kļuva maksātnespējīgs un palika valstij parādā nodokļus. Par to notiesāja uzņēmuma valdes locekli. Vēl fonam svarīgs fakts, ka uzņēmums nodokļu nomaksas vietā iepirka izejvielas, lai iedzīvotāji nenosaltu.. Par tendenci sodīt valdi par šādiem gadījumiem jau runājām Tax Stories podkāsta vienā no sarunām ar šādi notiesāto perspektīva biznesa valdes locekli – startapu izveidojušu jaunieti, ar kura jaunajiem biznesa sasniegumiem manuprāt drīz visa Latvija leposies.
Drauds biznesa videi
Lielākais uztraukums par šo spriedumu man ir par tiesas ignorēto pantu, kas paredz valdes atbildību par uzņēmuma nodokļu parādiem, ja VID prasa iesniegt uzņēmuma maksātnespējas pieteikumu un valde to neizdara. Ir arī citi kritēriji, bet šis ir reālākais veids, kā valdei pasargāt sevi. Senāts tik atsaucās uz nodokļu maksātāju vispārīgiem pienākumiem samaksāt nodokļus, bet nevērtēja faktu, ka uzņēmums ir cits nodokļu maksātājs, kā attiecīgais valdes loceklis. Tagad tiesa šo visu noignorēja un esmu lielās pārdomās – kāda tad jēga no visa tā cirka ar attiecīgajām normām par valdes atbildību par uzņēmuma nodokļu parādiem? Kamēr es esmu uz pauzes, cerams, ka Tiesībsargam būs iespēja šo pavērtēt.
Tomēr
Tiesa norādīja, ka nav izšķirošas nozīmes maksātnespējīgās SIA A pārstāves, maksātnespējas administratores, grāmatvedes un zvērinātas revidentes apelācijas instances tiesas sēdē liecinātajam, ka apsūdzētā rīcība uzņēmuma vadīšanā kopumā bijusi saimnieciska. Tomēr nevar noliegt ‘saimnieciskumu’ post-padomju stilā, izmaksājot uzņēmuma naudu uz personisko kontu un izņemot šo naudu skaidrā, pat ja pēc tam veikti maksājumi, lai lētāk iegādātos izejvielas. Tas, kā minimums, izskatās pēc gross negligence. Tikai vai tad nav cita nozieguma kvalifikācija, kas nav valdes atbildība par uzņēmuma nodokļu parādiem? Varbūt krimināltiesību spečuki var šo aspektu pakomentēt?
