Уже появились и жертвы нарушений: как ранее писал Äripäev, работы Пирет Рауд, Ремо Сависаара, Эйко Ояла и других эстонских художников и фотографов отданы на обучение искусственному интеллекту – и, судя повсему, без их ведома.
Как использовать искусственный интеллект, чтобы работа была защищена авторским правом, задаются вопросом юристы бюро Sorainen Оливия Краних и Елизавета Лазонен.
Завораживающие картины, понятные художественные тексты и научные статьи – это одни из многих работ, которые человек может создать при помощи искусственного интеллекта (ИИ). Большинство людей уже успело опробовать способности новой технологии, при каждом запросе, возможно, создавая произведение искусства. Немногие, однако, задумываются о том, кому принадлежит авторское право на результат взаимодействия человека и искусственного интеллекта.
На данный момент закон не готов к тому, чтобы передать авторское право искусственному интеллекту, потому что автором может быть только человек. Таким образом, авторское право принадлежит человеку, который создал произведение. Это действует, конечно, при условии, что произведение соответствует требованиям для защиты, то есть является оригинальным интеллектуальным творением автора, и если другое не описано в договоре об использовании технологии.
Для установления авторского права различают работы, созданные при помощи искусственного интеллекта, и работы, созданные искусственным интеллектом. В первом случае искусственный интеллект служит средством для достижения цели, как, например, фотоаппарат или печатная машинка. В таком случае все важные решения, которые влияют на ценность работы, приняты человеком: как расположить фотоаппарат, как выставить свет, какую композицию составить в кадре. Этот человек и будет являться автором работ.
Второй случай достаточно уникален для авторского права, потому что ранее никакой инструмент не мог принимать решения за автора. Теперь, однако, существует много прецедентов, когда человек задал лишь общие черты работы, а детальные индивидуальные решения, например, по поводу композиции, цветов, сочетания слов, приняты искусственным интеллектом. В таком случае человек не может претендовать на авторство, и работа остается без защиты авторского права.
Исходя из этого, перед людьми, которые хотят создавать произведения искусства с помощью искусственного интеллекта, встает вопрос: как использовать искусственный интеллект, чтобы работа была защищена авторским правом? Знаковое решение по этому вопросу вынесло Бюро регистрации авторского права США. В центре спора была книга комиксов, созданная при помощи ИИ. Было проанализировано три субъекта авторского права: текст комиксов, коллаж из картинок и сами картинки.
“То, что человек дает команду, скорее схоже с тем, как если бы человекнанимал художника и описывал бы ему желаемый результат.”
Авторское право на текст и коллаж признали быстро, потому что в их создании не участвовал искусственный интеллект, но для рассмотрения авторского права на картинки потребовалось больше времени, потому что они были созданы при помощи искусственного интеллекта Midjourney. Бюро сделало несколько выводов, которые помогут ответить на вопрос, как лучше использовать искусственный интеллект, если хочется защитить работу авторским правом.
Во-первых, было отмечено, что результат, который выдает технология, слишком непредсказуемый, что отличает его от других инструментов, используемых автором. То, что человек дает команду, скорее схоже с тем, как если бы человек нанимал художника и описывал бы ему желаемый результат. В таком случае, в отсутствии других договоренностей, автором будет являться художник, а не заказчик.
Также бюро оставило без внимания время и усилия, потраченные на достижение результата, потому что они напрямую не влияют на креативность работы. Такие выводы дают авторам понять, что команд, данных искусственному интеллекту, недостаточно, чтобы являться автором работы. Такая работа скорее будет считаться созданной искусственным интеллектом, а не человеком.
“Отдельные работы, если они созданы искусственным интеллектом, не будут защищены.”
Однако, анализируя вынесенное решение, можно обнаружить способ, как все же защитить работу. Поскольку оценивается собственный вклад автора в оригинальность и креативность работы, то, помимо введения запроса, автор должен внести свой вклад. Например, можно составить новую работу из того,что создал искусственный интеллект, как в данном случае был составлен коллаж из картинок для комиксов. Но стоит помнить, что отдельные работы,если они созданы искусственным интеллектом, не будут защищены.
И другой вариант – это внести значимые изменения в готовый результат. Несмотря на то, что бюро не признало авторства на картинки, обработанные в фотошопе, это было обосновано тем, что внесенные изменения были незначительны. Вклад, который автор вносит редактированием работы, должен быть достаточным для оригинального авторства.
Скорее всего это означает, что изменения должны быть заметны невооруженным взглядом, и в работе до и после обработки должны быть существенные отличия. Но это, конечно, оценивается в каждом случае отдельно. По крайней мере, мы можем быть уверены, что небольшая обработка верхней губы на портрете не является достаточной, чтобы работа защищалась авторским правом.
Ситуация, в которой для получения авторско-правовой защиты на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, необходим существенный дополнительный вклад отдельного автора, может помешать дальнейшим инновациям. Контент, созданный искусственным интеллектом, имеет значительную коммерческую ценность, которую пользователи хотят использовать.
Таким образом, законодателю стоит подумать и решить, соответствуют ли законы авторского права современным реалиям и нуждаются ли они в дополнении. Учитывая глобальный характер искусственного интеллекта, очень сложно дополнить регулирование авторских прав в каждой стране. Ждем дальнейших событий. Возможно, ИИ решит эту проблему раньше нас.
Материал размещен на сайте издания Деловые ведомости.
