В преддверии лета и отпускного сезона команда практики Интеллектуальной Собственности Sorainen снова делится с вами новостями интеллектуальной собственности (ИС) в Беларуси. В майском обзоре новостей представлены статистические данные на рынке ИС, спор вокруг «НЕФТИ», а также обновления относительно применения ограничений к владельцам ИС.
Ключевая статистика в отношении рынка интеллектуальной собственности в 2022 году
В Беларуси действует принцип приоритета первой поданной заявки в отношении охраны объектов промышленной собственности, например, изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, товарных знаков. Это означает, что, как правило, объект промышленной собственности получает правовую охрану только после его регистрации. Вопросами регистрации на национальном уровне занимается белорусский патентный орган – Национальный центр интеллектуальной собственности (НЦИС).
Договоры, типичные для сферы промышленной собственности (лицензии, уступки, залога, франчайзинга), также должны быть зарегистрированы в НЦИС, если их предметом являются национальные объекты промышленной собственности. Иначе такие договоры недействительны.
Ниже приводим статистические данные за 2022 год, опубликованные НЦИС. Подробнее со статистикой можно ознакомиться по ссылке.
Динамика подачи заявок на выдачу охранных документов (2021-2022), за исключением товарных знаков и географических указаний
В сравнении с 2021 годом, в 2022 году количество заявок на:
- выдачу патентов на изобретения – уменьшилось примерно на 11%;
- выдачу патентов на полезные модели – уменьшилось примерно на 8%;
- выдачу патентов на промышленные образцы – уменьшилось примерно на 29%;
- выдачу патентов на сорта растений – увеличилось примерно на 90%;
- регистрацию топологий интегральных микросхем – увеличилось примерно на 67%.
Динамика поступления заявок на регистрацию товарных знаков по национальной и международной процедурам (2021-2022)
В 2022 году общее количество поступивших заявок на регистрацию товарных знаков составило 6 696, что на примерно 15% меньше, чем в 2021 году (7 850 заявок).
Соотношение количества поданных заявок на регистрацию товарных знаков по национальной и международной процедурам в 2022 году
Как и в предыдущие годы (2017-2021), превалируют заявки по международной процедуре.
Доли заявок на регистрацию товарных знаков, поданных по национальной процедуре национальными и иностранными заявителями
Иностранные заявители чаще обращаются в НЦИС с целью регистрации товарных знаков, чем белорусские заявители.
Также отмечаем, что в 2022 году заявок на предоставление права пользования географическим указанием не поступало.
Доля лицензионных договоров, договоров уступки и договоров франчайзинга в общем количестве зарегистрированных договоров в 2022 году
Кроме этого, в 2022 году был зарегистрирован один договор залога прав на объекты права промышленной собственности.
Предметом большинства зарегистрированных в 2022 году договоров в сфере промышленной собственности являлись товарные знаки.
Спор между барами по поводу использования «нефтяного» товарного знака
Под «нефтяным» товарным знаком подразумевается следующий товарный знак (Товарный знак):
В споре участвовали два белорусских бара, предлагающих свои услуги под брендом «NEFT» / «НЕФТЬ»: Бар А и Бар Б. Бар А имеет регистрацию Товарного знака, в отличие от Бара Б. Спор возник в результате того, что Бар Б использовал обозначения, потенциально сходные до степени смешения с Товарным знаком:
Обозначения, используемые Баром Б (Обозначения)
Товарный знак был зарегистрирован в 2020 году. Спустя некоторое время Бар А обнаружил, что Бар Б использует Обозначения на наружных и внутренних вывесках, в меню, социальных сетях и т.д. В августе 2022 года Бар А обратился в белорусский антимонопольный орган с заявлением о недобросовестной конкуренции.
Согласно решению антимонопольного органа от 14 марта 2023 года, в ходе расследования антимонопольный орган не выявил недобросовестной конкуренции или иных нарушений антимонопольного законодательства в действиях Бара Б. При обосновании своего решения антимонопольный орган опирался на следующее:
1. Товарный знак и Обозначения не сходны до степени смешения
Антимонопольный орган посчитал, что Товарный знак и Обозначения графически и визуально различимы. Более того, потенциальный потребитель имеет возможность их визуально разделить. Такой вывод также был подтвержден специально привлеченными экспертами. Эксперты, в частности, установили, что Товарный знак и Обозначения используют разные изобразительные стили и имеют разную степень графической сложности. Что касается используемых шрифтов, то они относятся к группе гротескных шрифтов, которые являются общедоступными и не имеют уникальных характеристик.
2. Бар А и Бар Б не являются конкурентами
По данным антимонопольного органа, Бары осуществляют ресторанную деятельность в разных географических границах рынка: Бар А – только в Минске, столице Беларуси; Бар Б – только в Речице, городе Гомельской области Беларуси.
3. Не усматривается введение потребителей в заблуждение путем использования Баром Б Обозначений
Проанализировав варианты использования Товарных знаков и Обозначений, антимонопольный орган установил, что потенциальный потребитель при входе в Бар имеет четкое представление о посещаемом месте за счет визуальной отличительности Баров.
Более того, что касается способов доставки еды:
- Бар А использует сервис доставки еды «Яндекс.Еда» только в Минске, не в Речице;
- Бар Б использует другой сервис доставки еды «just-eat.by» только в Речице, не в Минске.
Наконец, книги замечаний и предложений Баров А и Б не содержат жалоб, вызванных смешением Товарного знака и Обозначений. География проживания посетителей в основном ограничена жителями городов, в которых расположены Бары.
4. Бар Б не получает преимуществ в предпринимательской деятельности
Антимонопольным органом установлено, что Бар Б не мог получить преимущества в предпринимательской деятельности, а также устранить Бар А с рынка. Обозначения, используемые Баром Б, не могли ввести клиентов в заблуждение относительно принадлежности Бара Б к Бару А.
5. Убытки / вред деловой репутации не причинены Бару А
Антимонопольный орган не установил хотя бы возможность перераспределения потребительского спроса в пользу Бара Б в результате использования Обозначений.
Использование объектов ИС без согласия ее владельца и параллельный импорт: текущий статус
Как мы писали в прошлом выпуске новостей, в начале 2023 года в Беларуси был принят Закон об ограничении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, который предусматривает, среди прочего:
- использование объектов интеллектуальной собственности без согласия владельцев;
- легализацию параллельного импорта.
По состоянию на 25 мая 2023 года, насколько нам известно, на практике Закон не начал действовать, т.к. указанные ниже перечни не были опубликованы:
- перечень правообладателей / организаций по коллективному управлению имущественными правами, в отношении интеллектуальной собственности которых допускается использование без согласия;
- перечень товаров, являющихся существенно важными для внутреннего рынка, в отношении которых допускается параллельный импорт.
Будем продолжать держать Вас в курсе дальнейших событий.
Будем рады помочь вам в любым вопросах, касающихся интеллектуальной собственности. Напишите нашим экспертам:
Максим Сологуб, партнер
+375 29 658 3151
Марина Головницкая, советник
marina.golovnitskaya@sorainen.com
+375 29 188 4328
