Представление о том, как Служба государственных доходов (СГД) ведет себя с соблюдением принципа надлежащего управления, хорошо наблюдается в юдикатуре Административного районного суда и Административного окружного суда. Например, в деле А420153922 решается спор работника СГД по отношению к работодателю (которого в суде представляет Министерство финансов (МФ)) об уменьшении заработной платы потому, что работник необоснованно замедлил аудит предприятия. Из-за нарушений, допущенных работником, СГД на девять месяцев снизила заработную плату работника на 20%.

Суть нарушения

СГД разъяснила суть нарушения сотрудника: работник некачественно и неполностью осуществил налоговые аудиты общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Pirmdiena» и ООО «Piektdiena», не обеспечив своевременного проведения при налоговых проверках оценки информации, полученной от иностранных налоговых органов, и вытекающих из них последующих аудиторских мероприятий, то есть подготовки и направления запросов в иностранные налоговые органы, таким образом, работник умышленно нарушил установленные нормативными актами требования к проведению аудита. В случае ООО «Piektdiena» в последующей налоговой проверке был сделан вывод, что налоговую проверку можно было завершить вовремя, не допуская истечения срока исковой давности.

Более конкретные обстоятельства дела в данном решении не описаны, из решения можно только догадываться, что в аудите оценивалась переплата НДС ООО «Piektdiena» за сентябрь 2017 года в размере 187 311,74 евро, и отчисление предналога НДС в размере 187 094,89 евро за июнь 2017 года.

Решение суда и аргументы работника

Несмотря на то, что снижение заработной платы в целом не стоит особого внимания, следует обратить внимание на выдержки из постановления МФ, на которые суд ссылается в этом решении:

  • аргумент, что срок исковой давности по налоговым проверкам является обычной практикой в ​​службе, не оправдывает его умышленного затягивания. Наступление давности в налоговом аудите не считается нарушением, если срок давности допущен обоснованно и невозможно качественно завершить налоговый аудит без истечения срока давности;
  • сам факт того, что когда-либо наступил срок давности по делам аудита, а также, возможно, были допущены какие-либо нарушения нормативных актов, не означает, что служба имеет право продолжать ошибочную практику, основанную на принципе равенства, и оправдать заявителя в совершении дисциплинарного проступка;
  • после оценки характера нарушений и вытекающих из них последствий (невыполнение ряда обязанностей, предусмотренных в ходе проверки) и того факта, что последствия нарушений уже невозможно предотвратить, было применено соразмерное дисциплинарное взыскание.Немного взглянув на данные в декларациях государственных должностных лиц, чтобы рассмотреть соразмерность наказания, укажем в качестве примера, что месячная заработная плата проверяющего СГД в 2020–2021 годах составляла 1870 евро до вычета налогов. Итак, состоялся судебный процесс о временном снижении заработной платы на 374 евро в месяц. Напомним, сумма просроченной переплаты НДС для предпринимателя превысила 187 тысяч. евро.

Аргументы работника при оспаривании дисциплинарного наказания являются еще более поразительными:

  • ни в одном внешнем или внутреннем нормативном акте службы не установлено, сколько времени потребуется для оценки полученных ответов, сколько времени потребуется для подготовки информационных запросов, поэтому неясно, какими критериями руководствовалась СГД, чтобы определить, произошло ли в этом вопросе нарушение;
  • в нормативных актах не указаны критерии, по которым будет определяться, была ли налоговая проверка проведена некачественно и не в полном объеме;
  • на момент составления аудиторского заключения налоговая проверка не только не была завершена, но даже не была близка к завершающей фазе (т.е. должностное лицо уже предполагало, что трехлетний срок, отведенный на корректировку налогового расчета, истек, но аудит еще не был готов к завершению);
  • заявитель полагает, что дисциплинарное дело, возбужденное в отношении заявителя и его коллег, связано с личной неприязнью со стороны должностного лица службы, а не с объективно установленными фактами.

Какой вывод мы можем сделать из этих доводов сторон?

В деле упоминаются достаточно тревожные тенденции. Во-первых, в решении как МФ, так и СГД, а также конкретное должностное лицо СГД признали, что задержки и другие нарушения при проверках СГД, к сожалению, случаются достаточно часто. Давности периода аудита даже делятся на «обоснованные» и «необоснованные».

Обсуждаемая сторонами «давность» означает, что истекает трехлетний срок для проверки деклараций, что в свою очередь означает, что продолжительность аудита является неразумно долгой. С этим и приходилось сталкиваться и в работе – если Законом «О налогах и пошлинах» предусматривается максимальный срок аудита до четырех месяцев, то на практике, при направлении различных иностранных информационных запросов срок проверки продолжается до 2,5 лет и, как видно из рассматриваемого постановления, даже до трех лет. Кроме того, СГД не разработала надлежащие направляющие линии для работы по налоговым аудитам.

Что сказал суд о заработной плате протестующего чиновника?

Читатель, наверное, заинтересован в том, что сказал суд о заработной плате протестующего чиновника. Если коротко – суд признал применение дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Ссылаясь на судебную практику латвийских судов, суд также напоминает о роли государственного должностного лица в обществе, было бы полезно это процитировать:

«Государственное должностное лицо, которое ассоциируется в обществе с государством, должно осознавать свою задачу – не ставить своими действиями в неловкое положение государственное управление, а впоследствии и государство в целом. Общество чаще всего не связывает каждого отдельного государственного служащего даже с конкретным учреждением, в котором он работает, а связывает его с государственной властью, государством в целом. Таким образом, независимо от того, совершен ли такой неуважительный поступок государственным служащим, лицом, находящимся на специальной службе, судьей, прокурором и т.п., в глазах общественности такой поступок должностного лица относится к государственной власти в целом. Kаждое такое должностное лицо «оставляет отпечаток» на репутации государственной власти, формирует и влияет на долгосрочное доверие латвийского общества к государственной власти.

Поэтому должностные лица должны осознавать, что своим неуважительным поведением они наносят ущерб в гораздо более широком масштабе, чем только для себя или того учреждения, где должностное лицо работает. В Латвии, где, как известно из общедоступных статистических данных, доверие к власти государства не высоко, каждое такое недостойное действие еще больше ухудшает ситуацию, а не повышает доверие. Таким образом, находящиеся на государственной службе лица с особой тщательностью должны думать о том, чтобы своими повседневными действиями не давать обществу повода усомниться в законности и этичности действий должностных лиц государственной администрации».