Служба государственных доходов (СГД) выпустила предупреждение о приостановлении хозяйственной деятельности предприятия, упрекнув его во включении недостоверных сведений в декларации налога на добавленную стоимость (НДС) о фактически не состоявшихся, по мнению СГД, сделках. Если предприятие не аннулирует указанный предналог, СГД приостановит его хозяйственную деятельность. Сенат в решении по делу A420238623 признал, что предприятие имеет право требовать от независимого контроля правопорядка предупреждения о приостановлении экономической деятельности — значит, такое предупреждение оспаривается.
Автор статьи: Олег Спундиньш, ООО «Sorainen ZAB», старший юрист
Чтобы избежать приостановки хозяйственной деятельности, предприятие уточнило декларации, в результате чего у него образовалась подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и появилась обязанность уплатить пеню. Налоговый платеж был выполнен. В итоге СГД сообщила, что прекращается процесс приостановления хозяйственной деятельности, так как устранены указанные в предупреждении нарушения. Предприятие обратилось в СГД с заявлением о возврате необоснованно уплаченной пени и возмещении убытков, возникших в результате необоснованно уплаченного НДС, так как предупреждение было направлено неправомерно, в результате чего не требовалось уточнять декларации и платить в государственный бюджет дополнительные налоговые платежи. В СГД просьбу отклонили. Предприятие обратилось в Административный суд с заявлением об установлении существенного процессуального нарушения и возмещении ущерба.
Административный районный суд постановил, что то обстоятельство, что предприятие последовало призыву, высказанному в предупреждении СГД, и добровольно устранило констатированное СГД нарушение, не означает, что именно указанное предупреждение повлекло ущемление его правовых интересов. С учетом этого факта суд отказал в принятии заявления в соответствующей части. На указанное решение суда предприятие подало частную жалобу, рассмотрение которой подлежит рассмотрению в Сенате.
Сенат признал, что неустранение указанных в предупреждении нарушений явно привело бы к приостановке конкретной хозяйственной деятельности, что, соответственно, помешало бы заниматься ее основной целью. Предупреждение признается промежуточным решением, которое само по себе затрагивает существенные права и правовые интересы предприятия. Право на обращение в суд не соответствует ситуации, когда предприятию запрещена защита прав только потому, что оно выполняет указанные в предупреждении действия во избежание соответствующих правовых последствий. Поэтому конкретный административный процесс завершился благоприятным для предприятия исходом — его хозяйственная деятельность не была приостановлена.
Если предприятие не соглашается с указанными в предупреждении нарушениями, то было бы неразумно заставлять его не реагировать на предупреждение, то есть дождаться решения о приостановке его хозяйственной деятельности, и только тогда позволить обратиться в суд, чтобы проверить, допустило ли предприятие указанные в предупреждении нарушения. Такое решение несоразмерно последствиям, которые наступают у компании, если она не выполняет указанное в предупреждении.
