С развитием общества и инновационных технологий перед всеми направлениями права ставятся все новые и новые задачи, которые требуют как более творческого подхода к их решению, так и изменений в законодательстве. Интеллектуальная собственность, пожалуй, одна из тех юридических областей, которая успешно выдерживает такую динамику. Может ли скриншот из Shazam стать доказательством в деле о неправомерном использовании фонограмм? Как охранять произведения, написанные искусственным интеллектом? Насколько актуальны устоявшиеся подходы и как расширяются границы правоприменения? Об этом и о многом другом читайте в нашем новом обзоре новостей интеллектуальной собственности (ИС) из Беларуси и стран Балтии.

Новости интеллектуальной собственности в Беларуси

Беларусь присоединилась к Женевскому акту о правовой охране промышленных образцов

9 апреля 2021 года в Беларуси был подписан закон «О присоединении Республики Беларусь к Женевскому акту Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов». Женевский акт обеспечивает функционирование международной системы регистрации и правовой охраны промышленных образцов.

Ожидается, что применение Женевского акта позволит упростить процедуры получения заявителями правовой охраны промышленных образцов и поддержания патентов на них в силе одновременно на территории всех государств-участников Женевского акта (принцип «одного окна»).

Apple Inc. стала первой компанией, зарегистрировавшей промышленный образец в Беларуси по Гаагской системе, обеспечив правовую охрану дизайна пульта дистанционного управления (номер международной регистрации DM/216019).

МАРТ установил факт наличия недобросовестной конкуренции в виде копирования упаковки товара

На основании заявления компании, производящей и реализующей полиэтиленовые мешки для отходов, Министерство антимонопольного регулирования и торговли Республики Беларусь (МАРТ) установило факт наличия недобросовестной конкуренции, выраженной в создании смешения путём копирования упаковки товара (Решение).

Окончив антимонопольное расследование, длившееся более года, Решение стало вторым в истории МАРТ решением об установлении факта наличия недобросовестной конкуренции путём имитации внешнего вида товара или его упаковки. Первое схожее решение было принято 3 декабря 2020 года.

Это может быть свидетельствовать о развитии института защиты прав интеллектуальной собственности в Беларуси с помощью механизма, предусмотренного законодательством о конкуренции.

Защита от пиратских регистраций товарных знаков может стать более эффективной для иностранных компаний

О проблеме

На данный момент оспаривание пиратских регистраций товарных знаков в Беларуси посредством механизма недобросовестной конкуренции иностранных субъектов хозяйствования может быть весьма проблематичным в силу применимости данного механизма только к конкурентам.

Согласно действующему законодательству, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке. Последний включает в себя только территорию Республики Беларусь.

Таким образом, иностранная компания, не осуществляющая деятельность на товарном рынке Республики Беларусь, но рассматривающая возможность осуществления такой деятельности, оказывается в ситуации, когда её вход на товарный рынок Беларуси изначально сопряжён с нарушением законодательства об интеллектуальной собственности.

Возможные изменения

10 сентября 2021 года было окончено публичное обсуждение проекта закона «Об изменении Закона Республики Беларусь «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (Законопроект).

Помимо прочего, Законопроект предусматривает обновлённое понятие конкурентов. В соответствии с Законопроектом, конкурентами являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие или намеревающиеся осуществить продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке.

На наш взгляд, такое изменение может позволить субъектам хозяйствования, рассматривающим возможность входа на товарный рынок Беларуси, оспаривать пиратские регистрации товарных знаков посредством механизма недобросовестной конкуренции.

Вклад Sorainen в разработку проекта

Основываясь на своём опыте в сфере регулирования конкуренции, юридическая фирма Sorainen направила в МАРТ список рекомендованных изменений и дополнений в Законопроект.

Учитывая возможные трудности доказывания факта намерения осуществить продажи, мы, помимо прочего, предложили изложить понятие конкурентов в следующей редакции: «конкуренты — хозяйствующие субъекты, осуществляющие или намеревающиеся осуществить продажу и (или) приобретение товаров на одном товарном рынке или хозяйствующие субъекты, доступ которых на товарный рынок ограничен в связи с недобросовестной конкуренцией со стороны хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке».

Новости интеллектуальной собственности в Латвии

Использование обозначений, указывающих характеристики товара, требует определённого уровня общественной осведомлённости о компании

11 июня 2021 года Апелляционная Коллегия по Промышленной собственности отменила решение Патентного Ведомства об отказе в регистрации товарных знаков «Tas ir labais!» (латыш. «Хороший вариант»), которые, по мнению Патентного Ведомства, содержали исключительно указания, используемые для обозначения характеристики и качества товаров и услуг, для обозначения которых товарные знаки были заявлены на регистрацию. Один из заявленных на регистрацию товарных знаков являлся словесным, а другой – изобразительным и состоял исключительно из слогана, изложенного оранжевым шрифтом, без каких-либо дополнительных элементов.

Заявителем выступила Латвийская компания, специализирующаяся на розничной торговле продовольственными товарами (Заявитель). Оба товарных знака были заявлены на регистрацию в отношении услуг 35 класса – розничная торговля продовольственными товарами и непродовольственными потребительскими товарами, включая гигиенические товары, товары для детей, товары для домашних животных, товары для дома.

По мнению Патентного Ведомства, владение товарным знаком даёт правообладателю право рассчитывать, что иные лица не будут использовать товарный знак или сходные обозначения в отношении однородных или сходных товаров и услуг. Каждый член общества должен иметь возможность продвигать свои товары и услуги, а также рекламировать их качество. Таким образом, единоличный владелец товарного знака не должен обладать монополией на обозначение, необходимое для остальных субъектов гражданского оборота.

Заявитель пояснил, что обозначение «Labais», представляющее структурную часть обозначений, которые стали предметом спора, является наименованием бренда розничных магазинов Заявителя и было зарегистрировано ранее в качестве самостоятельного товарного знака, после чего использовалось Заявителем на протяжении более 10 лет. Заявитель также отметил, что он систематически инвестировал средства для популяризации бренда – был создан интернет-сайт; проводились рекламные кампании, распространялись брошюры, содержащие название бренда и слоган, являющийся предметом спора; были приобретены права на песню с названием бренда. Данные обстоятельства, по мнению Заявителя, являлись основанием полагать о способности потребителей отличить товарные знаки Заявителя от иных.

Апелляционная Коллегия сослалась на позицию Европейского суда о том, что не является запрещённой регистрация товарных знаков, состоящих из слоганов, заявлений о качестве и иных заявлений, призывающих потребителей приобрести товар или услугу.

Апелляционная Коллегия также определила, что слоган «Хороший вариант!» не является типичным заявлением, содержащим обозначение качества товаров и услуг. Также в силу семантических особенностей и распространённости сленгового использования слогана, установлено, что последний может иметь как позитивное, так и негативное значение в зависимости от контекста или интонации.

В связи с изложенным, Апелляционная Коллегия признала регистрацию обоих товарных знаков Заявителя допустимой.

Выводы

Общественная осведомлённость о товарном знаке имеет существенное значение при его регистрации. Обозначения, которые широко известны потребителям, имеют бо́льшие шансы быть зарегистрированными в качестве товарных знаков. Даже если обозначение состоит из терминов или выражений, которые могут быть рассмотрены как не имеющие признаков различия или обозначающие характеристики товара, популярность такого обозначения может стать полезным фактором.

Креативное графическое или языковое исполнение обозначений, подаваемых на регистрацию в качестве товарных знаков, позволяет снизить риск отказа в регистрации по абсолютным основаниям для отказа (например, отсутствие у обозначения признаков различия).

Спор по поводу изображения бегущего оленя между «ГАЗ» и «Deere & Company»

23 сентября 2021 года Апелляционной Коллегией по Промышленной Собственности было принято решение по делу о возражении против регистрации товарного знака, содержащего изображение силуэта бегущего оленя. Заявка на регистрацию была подана компанией «ГАЗ» – российским производителем транспортных средств. Возражение было предъявлено американской компанией «Deere & Company», известной преимущественно как производитель сельскохозяйственных машин.

GAZ trade mark

         Товарный знак «ГАЗ»

Deere and Company trade mark

Товарный знак «Deere & Company»

Оба товарных знака были заявлены в отношении широкого перечня товаров и услуг, связанных с производством транспортных средств, запчастей, а также сельскохозяйственной и промышленной техники. В связи с этим, Апелляционная Коллегия установила, что товары и услуги, для обозначения которых используются товарные знаки, предназначены для широкого круга потребителей, которые имеют различное представление о рынке, на котором осуществляют деятельность стороны спора.

Фактом, оказавшим значительное влияние на принятие решения, явилось то, что товарный знак «Deere & Company» был зарегистрирован как товарный знак Европейского Союза 27 июня 2000 года и подлежит правовой охране в Латвии. В то время как товарный знак «ГАЗ» был заявлен на регистрацию в Латвии только 18 июня 2020 года.

Апелляционная Коллегия постановила, что товарный знак «ГАЗ» схож до степени смешения с товарным знаком «Deere & Company», в связи с чем существует высокая вероятность, что потребители не смогут различить товарные знаки между собой либо будут считать их каким-либо образом связанными.

В связи с изложенным, возражение «Deere & Company» было удовлетворено, в регистрации товарного знака «ГАЗ» отказано.

Выводы

Описанное дело демонстрирует важность проведения поиска товарных знаков в базах патентных ведомств Латвии и Европейского Союза перед принятием решения о подаче заявления о регистрации товарного знака. Если планируемое для регистрации обозначение является сходным с зарегистрированным товарным знаком, высока вероятность отказа в регистрации товарного знака в связи с наличием более ранних прав.

Стоит, к тому же, отметить, что регистрация товарного знака Европейского Союза позволяет обеспечить правовую охрану товарного знака на территории сразу всех стран-участниц Европейского Союза.

Как в Латвии будут охраняться произведения, созданные искусственным интеллектом

Искусственный интеллект (ИИ) играет всё более значительную роль в нашей повседневной жизни, а расширение сферы применения ИИ кажется неограниченным. Давайте представим, например, виртуального ассистента в Реестре Компаний или алгоритм Spotify, подбирающий музыку в зависимости от предпочтений пользователя. Музыкальные или изобразительные произведения, созданные алгоритмами могут иметь такое же творческое достоинство, как и созданные человеком. Песня Нирваны «Smother», «написанная» ИИ, захватит ваш дух. При создании этого трека алгоритм проанализировал тексты Нирваны, голос Курта Кобейна и звуки музыкальных инструментов группы.

Важной особенностью ИИ является его способность сбора данных, их анализа и принятия решения. Чем больше информации доступно, тем больше решения будут соответствовать сути запроса. Именно эта особенность проводит разграничение между ИИ и роботами. Последние повторяют предварительно запрограммированные операции с помощью различных сенсоров, не накапливая каких-либо знаний о совершаемых действиях.

В связи с этим, на повестку дня стоит вопрос о защите инноваций. Создатели технологий, бесспорно, получили признание и правовую защиту. Однако возникает интересный вопрос регулирования и защиты произведений, созданных с помощью ИИ. Могут ли они рассматриваться как произведения в традиционном понимании авторского или патентного права? Применительно к институту авторского права, автором является лицо, чьим творческим трудом было создано произведение. По аналогии с этим нормы патентного права определяют и охраняют личные неимущественные права изобретателей. Таким образом, традиционным подходом является защита произведений, созданных человеческим трудом.

Кто должен считаться автором литературного, музыкального или аудиовизуального произведения, созданного ИИ? Должно ли вовсе право авторства защищаться в данном случае? За кем должно быть признано авторство, если ИИ создаст технологическое изобретение, например, изготовив ультратонкий эластичный материал? Действующее законодательство не предусматривает чётких ответов на эти вопросы. Тем не менее, путём углубленного анализа мы приходим скорее к отрицательному выводу – актуальные законы были приняты для защиты творческой деятельности человека. В эпоху ИИ такие нормы не соответствуют в полной мере духу времени. Так, Патентное Ведомство США подтвердило данный вывод, отказав в выдаче патента на изобретение, созданное ИИ (фрактальный световой сигнал с импульсами для настройки волн человеческого мозга).

Европейский Парламент, принимая во внимание указанные проблемы, 20 октября 2020 года принял резолюцию о правах интеллектуальной собственности для развития ИИ-технологий. Резолюция закрепляет роль ИИ в развитии общества, рекомендуемые модели регулирования и взаимосвязь между ИИ и правами интеллектуальной собственности.

Что касается произведений, созданных ИИ, Европейский Парламент выразил мнение, что они не должны быть защищены авторским правом, поскольку эти произведения (музыка, искусство, литература и тому подобное) не могут квалифицироваться как «интеллектуальное произведение». В свою очередь, в отношении изобретений технологических инноваций (обычно защищенных патентами) парламент придерживается иного мнения. Эти работы должны получить защиту прав интеллектуальной собственности для притока инвестиций в эту сферу.

Резолюция — это только начало для более широких дискуссий о будущем регулировании ИИ и охране, которой он подлежит. Европейский Парламент направил резолюцию Совету, Комиссии, а также национальным парламентам и правительствам. Пока невозможно предсказать, насколько длительными и сложными будут дискуссии о выработке конкретных проектов Директив или Правил. Тем не менее, законодательные инициативы не следует откладывать, иначе новаторы Европейского Союза, включая Латвию, могут проиграть в конкуренции с азиатским и американским бизнесом. Правовая неопределенность препятствует разработке и инвестициям в новые продукты.

Перед ответственными должностными лицами Латвии теперь стоит задача тщательно оценить, заслуживают ли созданные искусственным интеллектом произведения защиты авторским правом. Если они придут к положительному ответу и включат его в национальную позицию, это позволит лицам, которые используют технологию искусственного интеллекта во время творческого процесса, получить доступ к использованию имущественных прав на произведения.

Регулирование определенно изменит традиционное понимание сущности, роли и сферы действия авторского права. Вероятно, это могло бы послужить основанием для изменения определений новизны и оригинальности. В то же время, представляется, что, если публика готова наслаждаться, например, картинами, музыкой или произведениями архитектуры, созданными искусственным интеллектом, не будет оснований отказывать в защите этим произведениям.

Новости интеллектуальной собственности в Литве

Кейс о недоказанном использовании товарного знака PETRUS в Литве

Компания “Petrus”, производитель вина (владелец товарных знаков “PETRUS” и “PETRUS POMEROL Grand Vin”, зарегистрированных в отношении товаров 33 класса), выразило возражения в отношении заявки на регистрацию товарного знака “PETRUS” (в отношении товаров 32 класса), поданной гражданином Г.Петрус.

В ходе рассмотрения возражения Г.Петрус в качестве защиты предложил компании  “Petrus” доказать реальное непрерывное использование товарных знаков “PETRUS” и “PETRUS POMEROL Grand Vin” в Литве в течение пяти предшествующих лет.

Компания “Petrus” ссылалась на два основных доказательства – продажа 24 бутылок вина и предпродажа (бронирование) некоторого количества вина.

Государственное Патентное Бюро Литовской Республики (Патентное бюро) указало, что продажа 24 бутылок вина не подтверждена какими-либо документами, а предпродажа вина является исключительно будущей сделкой, поэтому не может быть надлежащим доказательством, подтверждающим реальное использование товарных знаков.

Патентное Бюро установило, что компания “Petrus” не предоставило надлежащих доказательств, подтверждающих реальное и достаточное использование товарных знаков в Литве. Данное решение является значимым – оно в очередной раз демонстрирует практику Патентного Бюро по делам, связанным с неиспользованием товарного знака, в соответствии с которой, для доказывания использования товарного знака необходимо предоставить достаточные и достоверные доказательства использования товарного знака в отношении каждого класса товаров (работ, услуг).

“GIBSON LES PAUL” против “TAMSTA”: схожесть гитар

Американский производитель гитар “Gibson Brands, Inc” обратился с требованием о признании недействительным товарного знака “tamsta”, владельцем которого является литовская компания “Tamsta”, осуществляющая преимущественно деятельность по продаже музыкальных инструментов. “Gibson Brands, Inc” является владельцем изображённых выше товарных знаков ЕС, зарегистрированных в отношении 15 класса (музыкальные инструменты). Товарный знак компании “Tamsta” зарегистрирован в отношении тех же товаров.

Патентное Бюро установило отсутствие схожести между товарными знаками компаний по следующим причинам.

Была отмечена значимость словесного элемента “tamsta”, размещённого ниже изображения гитары. Слово “tamsta” используется в литовском языке как вежливое обращение к кому-либо, в связи с чем, общее впечатление, производимое товарными знаками на потребителя, различается.

В целом, изобразительные элементы товарных знаков в виде изображения гитар имеют слабовыраженные признаки различия. К тому же, в товарном знаке “Gibson Brands, Inc” изображение гитары представлено крайне реалистично и детально, в отличие от товарного знака компании “Tamsta”, который представляет собой исключительно силуэт гитары.

Патентное Бюро отметило, что недоминирующие элементы товарных знаков (в данном случае в обоих товарных знаках это, безусловно, изображение гитары) не могут обусловить наличие схожести до степени смешения между товарными знаками, если иные элементы товарных знаков не являются схожими между собой.

Новости интеллектуальной собственности в Эстонии

Ассоциация эстонских актёров приводит в жизнь реформу авторского права в то время как эстонская киноиндустрия борется за финансирование

Ассоциация Эстонских Актёров (Ассоциация) объявила о своих планах начать самостоятельную реализацию имущественных прав её членов, следуя примеру Ассоциация Датских Актёров.

  • Ассоциация устанавливает, что, в случае, если выручка от фильма составляет сумму частных инвестиций, увеличенную на 28% или 40%, продюсер обязан выплатить Ассоциации роялти в размере, соответственно, 8% или 12% от дохода продюсера и иных частных инвесторов. Выплата роялти должна быть произведена до распределения выручки между продюсером фильма и иными лицами, имеющими право на долю дохода.
  • В случае международного совместного продюсирования, роялти выплачивается только за счёт дохода местного эстонского продюсера. Однако, если иностранный продюсер захочет приобрести права на использование фильма, дополнительная плата согласовывается, исходя из зарплаты актёра. Дополнительная плата корректируется в соответствии с характером и объёмом прав иностранного продюсера на фильм.

Эстонская киноиндустрия претерпевает условия жёсткой нехватки финансирования

Реформа авторского права происходит в не самое удачное время, т.к. недавно Эстонское правительство объявило о планируемом снижении финансирования отечественных фильмов на 42%. Это озадачило Эстонскую Гильдию Кинорежиссёров и Эстонский институт кино, которые отметили, что, с учётом снижения, бюджета хватит на то, чтобы в 2022 году снять только один отечественный художественный фильм. Приняв во внимание негативную реакцию сектора кино, правительство решило дополнительно выделить два миллиона евро финансирования, что всё равно означает снижение финансирования на 2022 год на один миллион евро.

Эстонская киноиндустрия последовательно не получает достаточного финансирования. Согласно заявлениям Эстонской Гильдии Кинорежиссёров однократное предоставление дополнительного бюджета в честь 100-летия страны привело финансирование кино к почти нормальному уровню, что сразу дало результаты. Совсем недавно эстонская киноиндустрия добилась успеха, когда эстонский совместный проект «Отдел № 6» получил гран-при Каннского кинофестиваля 2021, а международный блокбастер «Довод» был снят в Таллинне летом 2019 года.

Таллинская Страна чудес кино – объект национального значения

Эстонская киноиндустрия ожидает окончания строительства Таллинской Страны чудес кино – собственного киногородка, который будет включать крупнейший в Прибалтике студийный комплекс и современные помещения для съёмки местных и международных фильмов и телевизионных проектов. Проект киногородка недавно был включён в список культурных объектов национального значения фонда культурного наследия Эстонии. Тем не менее, всё ещё остаётся непонятным, как и когда проект получит финансирование.

Верховный Суд Эстонии: Shazam признан допустимым доказательством в гражданском судопроизводстве

Верховный Суд Эстонии установил, что скриншоты из Shazam, приложения для распознавания музыки, могут быть использованы в качестве письменных доказательств в гражданском судопроизводстве. Возможность использования скриншотов из Shazam оценивалась в деле по иску Эстонской Ассоциации Исполнителей к JJ-Street Dance School о неправомерном использовании фонограмм. Представители Эстонской организации по коллективному управлению правами посетили уроки танцев, проводившиеся JJ-Street, и с помощью Shazam обнаружили неправомерное использование фонограмм.

Верховный Суд Эстонии признал скриншоты из Shazam допустимым письменным доказательством. Однако такое доказательство не является прямым – это скорее интерпретация проигрываемых звуков определённой программой распознавания музыки. Если противостоящая сторона в споре обоснованно ставит под сомнение достоверность Shazam, сторона, предоставляющая скриншот, должна быть способна предъявить суду запись звука, к которому применялась программа распознавания музыки. Такая запись позволит подтвердить корректность интерпретации Shazam путём сравнения со схожими программами или иными доказательствами, например, заключением эксперта. Также, для того, чтобы сделать на основании скриншота из Shazam вывод о доведении конкретной песни до публики в установленном месте в определённый момент времени, доказательства должны демонстрировать, где и когда программа распознавания музыки была применена.

Зарегистрирован первый в Эстонии динамический товарный знак

Эстонское Патентное Ведомство зарегистрировало первый в Эстонии динамический товарный знак. Обозначение включает в себя эстонские слова «TÕE SÕNA» («мир правды») и было заявлено для обозначения товаров 9 и 41 классов, в частности, образовательных компьютерных программ и сетевых публикаций мультимедийных материалов. С обозначением можно ознакомиться на сайте Эстонского Патентного Ведомства по ссылке.

Динамический товарный знак представляет собой обозначение, элементы которого находятся в движении. Такие товарные знаки относятся к так называемым обозначениям нового поколения, включающим, например, обозначения местоположения, мультимедийные обозначения, голограммные обозначения и др. Данные обозначения пока что не находят широкого использования среди эстонских заявителей, согласно сведениям Эстонского Патентного Ведомства.

Мы консультировали первый на творческой сцене Эстонии NFT проект

Sorainen консультировала Таллинскую галерею искусств Temnikova & Kasela по вопросам реализации их NFT (невзаимозаменяемые токены) проекта.

Знаменитые артисты

Артисты Томми Кэш, Илья Кариламп, Ник Космас и Катя Новицкова сотрудничали с галеристом Ольгой Темниковой и NFT коллекционером Эдгаром Ароновым для создания линии произведений искусства, создающих систему с неопределённой ценностью. Каждый артист создал несколько произведений, для которых были созданы NFT. В результате преобразования, NFT, содержащие произведение, трансформируются в иные вариации.

Первый NFT проект в Эстонии

NFT – цифровые токены, привязанные к активам, которые могут быть куплены, проданы или обменены, – недавнее новшество творческой сцены. Только за прошлый месяц коллекционеры и перекупщики потратили более 200 миллионов долларов США на ряд основанных на NFT произведений, мемов и гифок, согласно сведениям NonFungible.com. Для сравнения – в 2020 годовой оборот NFT составил 250 миллионов долларов США. Проект стал в Эстонии первым в своём роде.

Заслуженные эксперты

Temnikova & Kasela – эстонская галерея искусств, возглавляемая галеристами Ольгой Темниковой и Индреком Касела. Галерея выступала посредником в передаче эстонских произведений искусства в коллекции Kiasma и Deutsche Bank, а также в частные коллекции в России, Финляндии, Австрии и Англии. В 2015 году инсталляция Криса Лемсалу «В полном одиночестве 2», представленная Темниковой и Касела, была названа одним из пяти лучших экспонатов на выставке Frieze в Нью-Йорке.

Наши услуги и команда

Мы консультировали клиента по вопросам установления и регулирования прав и обязанностей сторон. Проектом занимались: партнёр Каупо Лепасепп, советник Кярт Анна Майре Кельдер и старший юрист Оливия Краних.

Узнать больше о нашей практике интеллектуальной собственности можно здесь.

Ознакомиться с нашими проектами в области ИС можно в разделе «Сделки и кейсы».