Оставление обращения кредитора без рассмотрения: как оспорить действия управляющего?

В случае направления кредитором обращения в адрес управляющего и при неполучении ответа кредитор вправе направить жалобу на действия управляющего в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела. При этом необходимо понимать, что порядок рассмотрения управляющим обращений кредиторов в рамках дела о банкротстве регулируется законодательством о банкротстве и нормы законодательства об обращениях граждан и юридических лиц к данным взаимоотношениям не применяются.

(Дело № 01-01-09/167-5/2020/105А/1082К)

Обстоятельства дела

В соответствии с определением экономического суда Могилевской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве СЗАО «О». Решением от 27.03.2017 должник признан банкротом и в отношении него открыто ликвидационное производство.

Определением суда управляющим в деле о банкротстве СЗАО «О» назначено общество с ограниченной ответственностью «Р».

НАО «Г», как конкурсный кредитор в деле о банкротстве СЗАО «О», в адрес управляющего в деле о банкротстве со ссылкой на ст. 77^э Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) направило запрос о предоставлении заявителю оригиналов либо копий документов СЗАО «О», указанных в обращении.

Полагая, что ответ ему не направлен в связи с принятием решения об оставлении обращения без рассмотрения, заявитель подал в суд жалобу в порядке, предусмотренном Законом Республики Беларусь от 18.07.2011 № 300-З^э «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее — Закон об обращениях).

Решение суда первой и апелляционной инстанций

Определением экономического суда Могилевской области, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда, было отказано НАО «Г» в принятии жалобы на решение СЗАО «О» об оставлении без рассмотрения обращения заявителя о предоставлении копий документов.

Экономический суд пришел к выводу о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э является основанием для отказа в принятии жалобы.

Справочно.
Суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела (абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э).

Дополнительно экономическим судом было указано на то, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПК^э.

Решение суда кассационной инстанции

Со ссылкой на нарушение права на судебную защиту кассатор обратился с жалобой в суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что жалоба НАО «Г» не подлежит рассмотрению в суде, рассматривающем экономические дела, по следующим основаниям.

Справочно.
В силу п. 1 ст. 2^э Закона об обращениях действие данного Закона распространяется на обращения граждан и юридических лиц, в том числе поступившие от юридических лиц, на которые возложены функции редакций средств массовой информации, за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с законодательством о конституционном судопроизводстве, гражданским, гражданским процессуальным, хозяйственным процессуальным, уголовно-процессуальным законодательством, законодательством, определяющим порядок административного процесса, законодательством об административных процедурах, обращений работника к нанимателю, а также иных обращений, в отношении которых законодательными актами установлен иной порядок их подачи и рассмотрения.

Как следует из заявления НАО «Г», оно было подано не в рамках Закона об обращениях, а в рамках Закона о банкротстве. При этом сам заявитель ссылался на то, что его право как конкурсного кредитора на получение документов должника и обязанность рассмотрения управляющим данного заявления с предоставлением соответствующих документов установлена абз. 16 ст. 77^э Закона о банкротстве. Об изложенных обстоятельствах со ссылкой на иные положения Закона о банкротстве заявитель указал и в жалобе, поданной в суд.

Таким образом, материалы поданной в суд жалобы свидетельствуют о том, что правоотношения между заявителем и СЗАО «О» подпадают под действие Закона о банкротстве и на них не распространяется действие Закона об обращениях.

Поскольку обращение заявителя подлежит рассмотрению управляющим в деле о банкротстве по правилам рассмотрения обращений кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве, а действие Закона об обращениях и Указа Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498^э «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» на возникшие правоотношения сторон не распространяется, имелись основания для отказа в принятии жалобы со ссылкой на абз. 2 ст. 164 ХПК^э.

Учитывая изложенное, ошибочное указание судом, что в связи с отсутствием письменного решения об оставлении обращения без рассмотрения по существу отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 266-2 ХПК^э, не может быть принято как основание для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Справочно.
Согласно ч. 1 ст. 25^э Закона о банкротстве наряду с правами, установленными ХПК, лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе подать жалобу на действия (бездействие) управляющего в собрание (комитет) кредиторов или в суд в соответствии со ст. 54^э Закона о банкротстве.

Доводы кассатора о нарушении его права на судебную защиту являются несостоятельными, поскольку право на судебную защиту может быть реализовано заявителем путем отдельного спора в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, несмотря на неправильное обоснование судебных постановлений, но учитывая, что имелись основания для отказа в принятии жалобы в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене.

Анализ спора

Полагаем, что принятое Верховным Судом Республики Беларусь постановление представляет интерес сразу по двум причинам.

В первую очередь, в постановлении Верховный Суд однозначно подчеркнул, что необходимо различать предусмотренный законодательством Республики Беларусь общий и специальный порядки рассмотрения обращений граждан и юридических лиц. Общий порядок рассмотрения обращений граждан и юридических лиц регулируется Законом об обращениях и подлежит применению только в том случае, если законодательством Республики Беларусь не предусмотрен специальный порядок для рассмотрения соответствующего вида обращений.

Поскольку в указанном деле НАО «Г» как кредитором в рамках дела о банкротстве СЗАО «О» была подана жалоба на действия управляющего, для которой ст. 54^э Закона о банкротстве установлен особый порядок рассмотрения, то НАО «Г», руководствуясь установленным порядком, обязано было первоначально направить жалобу на рассмотрение в собрание или комитет кредиторов и лишь в случае недостижения соглашения — в суд, рассматривающий экономические дела.

В свою очередь, подача НАО «Г» жалобы непосредственно в суд, рассматривающий экономические дела, в рамках Закона об обращениях и нарушение установленного Законом о банкротстве порядка рассмотрения жалобы стало причиной для применения Верховным Судом абз. 2 ч. 1 ст. 164 ХПК^э и отказа в принятии искового заявления.

Отдельный интерес c процессуальной точки зрения также представляет вывод Верховного Суда о том, что неправильное обоснование судом как первой, так и апелляционной инстанции принятых ими судебных постановлений со ссылкой на ст. 266-2 ХПК^э не может быть принято как основание для отмены указанных постановлений.

Верховный Суд фактически указал, что независимо от того, насколько неправильно при обосновании судебных постановлений нижестоящими судебными инстанциями будут применены процессуальные нормы, постановление будет подлежать оставлению в силе, если результатом такого обоснования станет принятие правильного судебного постановления. Полагаем, что Верховный Суд, делая указанный вывод, руководствовался ч. 4 ст. 297 ХПК^э, устанавливающей, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права являются основаниями для изменения либо отмены судебного постановления, если это привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, несмотря на неправильное обоснование принятых ими судебных постановлений, в итоге все равно пришли к такому же, как и Верховный Суд, выводу о необходимости отказа в принятии искового заявления. Это и явилось основанием для оставления Верховным Судом судебных постановлений в силе.

Вместе с тем, по нашему мнению, сделанный Верховным Судом вывод актуален исключительно в отношении неправильного применения судами нижестоящих инстанций процессуальных норм и никак не может распространять свое действие на неправильное применение судами материальных норм. Сам факт нарушения или неправильного применения судами нижестоящих инстанций материальных норм в силу ч. 3 ст. 297 ХПК^э, независимо от правильности принятых судебных постановлений, является основанием для изменения или отмены соответствующих судебных постановлений.

Комментарий опубликован в электронном журнале «Судебная и арбитражная практика».