В последнее время наблюдается положительная для предприятий тенденция в спорах со Службой государственных доходов (СГД) по делам перехода предприятия. В конкретной категории дел суды стали чаще смотреть на аргументы СГД критичнее.

Суть дела

В середине февраля этого года административный районный суд, который в категории этих дел является единственной судебной инстанцией, в своем постановлении детально оценил аргументы СГД, которыми та обосновала обязанность уплаты чужой налоговой задолженности одному из латвийских предприятий в контексте перехода предприятия. Как это обычно бывает в делах о переходе предприятия, СГД направила подавшему жалобу предприятию предупреждение, в котором перечислила разработанные в шаблонном виде критерии, по которым СГД обычно определяет, должен ли быть констатирован переход предприятия. Эти критерии обычно охватывают оценку следующих обстоятельств:

  • идентичность вида хозяйственной деятельности;
  • представляющие лица на обоих предприятиях;
  • адреса и контактная информация;
  • партнеры по сотрудничеству;
  • перенятие работников;
  • перенятие активов/основных средств;
  • финансовые показатели и др.

При оценке этих критериев подход СГД чаще всего довольно формальный.

СГД обычно не углубляется в специфику конкретной хозяйственной деятельности, а ограничивается имеющейся в ее распоряжении информацией, которая зачастую негативно влияет на объективность.

Выводы суда

По рассматриваемому делу суд, допросив свидетелей и выяснив фактические обстоятельства, также признал доводы СГД необоснованными.

Что касается идентичности вида хозяйственной деятельности, суд в постановлении признал, что хотя виды хозяйственной деятельности обоих предприятий были схожи, работы, проводимые обеими предприятиями, отличались. При этом СГД не представила в суд доказательств, подтверждающих идентичный вид хозяйственной деятельности.

Суд также отклонил довод СГД о том, что знакомство представителей двух компаний способствовало переходу предприятия, поскольку СГД не смогла объяснить, что произошло в хозяйственной деятельности заявителя, что было бы невозможным, если бы между должностными лицами двух компаний не было бы констатировано никакого знакомства.

Вы можете прочитать полную статью здесь.