В начале сентября 2024 года Административный районный суд рассмотрел весьма интересное, нестандартное дело о споре по таможенному налогу. Рассматриваем дело и изложенные в нем мнения.

Автор статьи: Олег Спундиньш, ООО «Sorainen ZAB», старший юрист

Обстоятельства дела

Немецкое предприятие в пункте таможенного контроля Даугавпилсской товарной станции оформило процедуру транзита товара «дизельное топливо», в качестве таможни конечной цели были указаны пункты таможенного контроля Германии при осуществлении нескольких перевозок товаров (172 транзитных декларации). Служба государственных доходов (СГД) провела проверку в связи с правильным завершением упомянутых процедур транзита. В результате проверки немецкому предприятию как использующему процедуру транзита, а также транспортному предприятию как перевозчику транзитных товаров для солидарной уплаты в бюджет было определено около 4,28 млн евро, в том числе акцизный налог, налог на добавленную стоимость и пеню.

Предприятие оспорило решение СГД. Гендиректор частично отменила решение, оставив его в силе в части примерно на 3,98 млн евро.

Позиция СГД

Свое решение СГД обосновала тем, что подлежащее транзиту дизельное топливо фактически не было предъявлено в таможнях конечной цели, так как было заменено другим товаром (мазут с добавленными красителями), что подтверждается в деле информацией, полученной компетентными учреждениями из Германии и Польши. В связи с этим начатые немецкой компанией процедуры транзита не признаются правильно завершенными.

Письмам немецкой таможенной администрации, поданным предприятием в СГД, в которых указано, что начатые для него процедуры транзита были заключены, СГД не придала значения, так как дизельное топливо фактически не было предъявлено в таможнях немецкого направления.

В СГД также отметили, что то обстоятельство, что транзитные таможенные декларации изначально были заключены, не означает, что правильность завершения процедуры транзита больше не может подвергаться сомнению, если позже будут выявлены факты или получена информация, указывающая на возможные нарушения.

СГД посчитала, что и в случаях, когда главный ответственный (в данном случае — предприятие Германии) не виновен в нарушении процедуры транзита, в том числе в мошенничестве, фактически выходящем за пределы сферы влияния использующего транзитную процедуру лица, он все равно признается главным ответственным, так как не выполнил упомянутые в Таможенном кодексе обязанности и в соответствии с предусмотренным конкретной нормой несет ответственность за уплату таможенной задолженности.

Вы можете прочитать полную статью здесь.