В начале февраля этого года окружной суд рассмотрел весьма сложное дело A420226619 о том, обоснованно ли латвийское предприятие применяло ставку налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 0%. Выводы, сделанные окружным судом, на удивление просты. Посмотрим на них!

Автор статьи: Олег Спундиньш, ООО «Sorainen ZAB», старший юрист

Обстоятельства дела

Латвийское предприятие «А» совершило сделки по поставке (реализации) акцизных товаров с предприятиями Эстонии и Великобритании, которые были зарегистрированными плательщиками НДС. Полученные товары эти предприятия торговали дальше своим партнерам по сотрудничеству, которые были зарегистрированы плательщиками НДС в других странах Евросоюза (ЕС) (Литве, Польше, Словакии и т.п.).

Поскольку вывоз упомянутых товаров из Латвии взяли на себя и организовали деловые партнеры «А», к этим сделкам предприятие «А» применило ставку НДС в размере 0%.

В деле Служба государственных доходов (СГД) использовала несколько аргументов:

  • злой умысел предприятия «А»;
  • поставка товаров завершилась в Латвии, таким образом, к сделке применяется внутренний НДС в размере 21%.

Решения судов

Судя по объему и детализации решения суда первой инстанции, суд проделал огромную работу, допросив свидетелей, изучив юдикатуру суда Латвии и Евросоюза, а также разъяснения применения Европейской комиссией сложных (Quick fixes) вопросов НДС, и пришел к выводу, что соображения СГД о применении внутреннего НДС в размере 21% к спорным сделкам не обоснованы, в результате чего удовлетворил заявление предприятия «А».

По результатам анализа решения районного суда, решение суда второй инстанции выглядит довольно странно, поскольку единственным обстоятельством, на выяснение которого суд, по сути, обратил внимание, стало место, где произошла передача права собственности на товар. Окружной суд признал, что переход прав собственности произошел в Латвии, тем самым поддержав позицию СГД. А следующая сделка — реализация топлива для дальнейших деловых партнеров — началась в Латвии до транспортировки. В основе выводов окружного суда лежит оценка проблематики перехода права собственности с гражданско-правовой точки зрения.

С озвученной в деле точки зрения Министерства финансов (МФ) следует сделать вывод, что для нужд применения НДС переход права собственности происходит исключительно после перехода всех рисков, связанных с конкретным товаром. В справке СГД также выражена аналогичная интерпретация правового регулирования. Несмотря на то, что имеющиеся в деле мнения СГД и МФ о переходе права собственности по существу поддерживают аргументы «А», окружной суд указал, что эта информация неучтена, так как мнение министерства нельзя считать официальной интерпретацией правового регулирования, а публично доступная справка СГД для другого предприятия не является обязательной ни для СГД, ни для суда.

Выводы

Такое абстрагирование окружного суда от выясненных по делу обстоятельств не кажется корректным, поскольку при оценке сделок с акцизными товарами (горючим) нельзя игнорировать, что оборот конкретных товаров на территории ЕС подлежит особому контролю налоговой администрации, поддерживая систему перемещения и контроля акцизных товаров — Excise Movement and Control System (EMCS). Это обстоятельство связано также с ответственностью продавца товаров такого типа за реализуемый товар — риски уплаты акцизного налога (АН) сохраняются у продавца до тех пор, пока конкретные товары не будут зарегистрированы как полученные в другой стране-участнице ЕС, о чем налоговые учреждения этой страны-участницы информируют налоговое учреждение страны-участницы продавца.

Только после этого считается, что продавец передал все риски, связанные с товаром. То есть по рассматриваемому делу первая поставка (реализация) товаров не может считаться завершенной до тех пор, пока риски оплаты АН есть у латвийского продавца. Таким образом, следующая сделка по реализации может начаться только тогда, когда первая завершится. Поэтому вторая сделка поставки считается начатой после регистрации подакцизных товаров как полученных в другой стране-участнице ЕС. Это в рассматриваемом деле означает, что в Латвии вторая сделка по поставке не могла быть начата, так как фактически продавец имел только право владения.

В качестве дополнительного обоснования перехода права собственности на товары в Латвии окружной суд указал в решении правила поставки FCA Incoterms. С этим обоснованием окружного суда также трудно согласиться, поскольку у FCA есть правила, используемые в международной торговле. Они направлены на распределение обязанностей покупателя и продавца в отношении транспортировки товаров, и определяют переход ответственности от продавца к покупателю, а не переход права собственности.

Вы можете прочитать полную статью здесь.